关于三星堆乃至中国早期青铜器所含异常铅矿源的问题，北京 ...

西江忆月

三星堆青铜文明遗址出土的青铜器，含有一种极为罕见的“高放射性成因铅”。实际上，在长江流域北纬30°一带的多处青铜文明遗址，都出土含有这种“异常铅”的青铜器；黄河流域多处青铜文明遗址出土的青铜器，也含有这种“异常铅”。





寻找这种异常铅的矿源，是中国考古学界的重大课题之一。
根据国内学者的论述，这种异常铅的铅同位素比值有着明确的指标，学界就是按照这种比值关系去寻找异常铅的矿源；换言之，凡是铅同位素比值落在这些数值范围内的异常铅，一定是采用同一矿源的原料铸造，这些异常铅比值就是异常铅矿源的“指纹”——
铅同位素207和206的比值在0.70-0.78之间
铅同位素206和204的比值≥20
铅同位素208和204的比值≥40











自2021年5月以来，我在今日头条上发布系列文章，详细深入地讨论了中国早期青铜器所含异常铅矿源的问题，首先明确指出，中国早期青铜器所含异常铅矿源就在南非如意宝（Rooiberg）古锡铅矿，事实清楚，证据确凿——
南非如意宝（Rooiberg）古锡矿：中国早期青铜器异常铅的主要矿源
追寻中国早期青铜器异常铅矿源：南非如意宝古锡矿异常铅数据图表
中国早期青铜器异常铅矿源南非如意宝（Rooiberg）古锡铅矿大揭秘
2022年5月，我在今日头条和知乎上发布《 三星堆最惊人的还是异常铅、烧骨碎渣、绿松石铜牌、海贝和文字等 》一文（又名《 横扫一切关于三星堆的谎言 》），引发广大网民的热烈转发和议论。
这篇文章明确指出，中国学界众多异常铅研究专家早就知道异常铅矿源就在南非如意宝（Rooiberg）古锡铅矿，但一直隐瞒事实真相，造谣撒谎。



2022年6月23日，国家文物局官网刊发北京大学考古文博学院崔剑锋和马仁杰的联合署名文章《试论高放射性成因铅——商代中华文明多元一体的科学实证》，试图猛烈反击上文的论证和指控。《中国文物报》随后予以全文转载。



如果崔剑锋和马仁杰能够列举事实，有理有据地反驳我的论证和指控，则是学术之幸、三星堆之幸。
不幸的是，崔剑锋和马仁杰的文章全然不顾基本事实数据，公然撒谎，谎称“南非Rooiberg锡矿的铅同位素比值和已经发表的商代铜器的高放射性成因铅比较，就可以很清楚地看到二者存在着显著的差异，没有相互重叠范围，因此根本不可能是同一来源”。
崔剑锋和马仁杰的文章甚至公然造谣，指称“金正耀在南阳地区采集到了高放射性成因铅铅锭以及铅矿料，转而将这一地区视作商代高放射性成因铅矿料的来源地”。
作为一名异常铅研究专家，面对清清楚楚明明白白的数据和事实，崔剑锋居然敢这么撒谎造谣，真可以说是拼了小命了。





我早就看出来崔剑锋有问题了。在两年前北京大学吴小红主持的视频讲座中，崔剑锋反复强调了对铅同位素比值示踪/溯源方法论的“致命的质疑”，“致命的质疑”，“致命的质疑”。
“质疑”怎么可能“致命”呢？除非这种质疑提出了无可辩驳的事实证据，证明铅同位素比值示踪/溯源的方法论根本行不通。
事实是什么呢？事实是，崔剑锋的质疑在坚硬的事实面前粉碎性破产，崔剑锋的质疑根本不能成立。
可是，崔剑锋为什么要特别强调对铅同位素比值示踪/溯源方法论“致命”的质疑呢？
我能够想到的唯一合理的解释是——崔剑锋早就看到了南非如意宝（Rooiberg）古锡铅矿的铅同位素比值数据，完全明白南非如意宝（Rooiberg）古锡铅矿就是中国早期青铜器异常铅的矿源，但是他要极力遮掩这一事实。崔剑锋在讲座中提到了孙卫东的论文，可是崔剑锋连孙卫东的名字都不能/不敢提。



崔剑锋和马仁杰最新发布的文章公然指称“金正耀在南阳地区采集到了高放射性成因铅铅锭以及铅矿料，转而将这一地区视作商代高放射性成因铅矿料的来源地”，该文甚至指称这一说法来自金正耀本人的文章《“何以河南”之问与中国科技考古新方向》。
请崔剑锋和马仁杰公开指认一下，署名“金正耀”的《“何以河南”之问与中国科技考古新方向》一文，究竟在哪一页哪一行哪一句话承认“金正耀在南阳地区采集到了高放射性成因铅铅锭以及铅矿料，转而将这一地区视作商代高放射性成因铅矿料的来源地”？
我们再来看一看，“南非如意宝（Rooiberg）古锡矿的铅同位素比值”情况，是否真的如崔剑锋和马仁杰所指认，“和已经发表的商代铜器的高放射性成因铅比较……二者存在着显著的差异，没有相互重叠范围，因此根本不可能是同一来源”。
中国科学院广州地球化学研究所研究员孙卫东及其领导的团队，从铅同位素、锡矿等角度探讨了殷商青铜器的物源。提出殷商早期具有高放射成因铅同位素的青铜器可能来自非洲。论文2016年3月18日发表在Nature出版集团的Scientific Reports上。



孙卫东等人在论文中比较了南非和津巴布韦的矿料矿渣、铅锡锭、青铜器，以及古埃及第18王朝铜铅和殷商早期青铜器异常铅比值。孙卫东等人对比的是铅207/204和铅206/204的比值，没有比较铅208/204的比值。
特别需要强调的是，孙卫东等人的论文在正文中根本没有提及南非如意宝（Rooiberg）古锡铅矿的铅同位素比值数据——崔剑锋和马仁杰的文章指称“该文引用的南非Rooiberg锡矿的铅同位素比值”，不知道是从何说起。
但是，崔剑锋和马仁杰的文章显然是针对我的文章而来的，而我的文章引用的南非Rooiberg古锡铅矿的同位素比值，跟所谓“商代铜器的高放射性成因铅”同位素比值“存在显著差异”，“没有相互重叠范围”？
我的系列文章，主要引用了两篇论文发布的南非Rooiberg古锡铅矿的同位素比值数据。



第一篇是2014年10月刊发在《考古科学杂志》（Journal of Archaeological Science）上的论文，《锡和铜器中铅同位素来源研究的新方法：对南非、博茨瓦纳和罗马尼亚文物的应用研究》（A novel approach to lead isotope provenance studies of tin and bronze: applications to South African, Botswanan and Romanian artifacts），由美国、罗马尼亚和加拿大科学家联合撰写。
数据所属的如意宝古锡矿区在南非首都比勒陀利亚西北大约225公里处。





无可争议的数据，上表标黄部分的数据，完全符合中国早期青铜器所含异常铅的铅同位素比值：铅同位素207和206的比值在0.70-0.78之间，铅同位素206和204的比值≥20，铅同位素208和204的比值≥40。
为了使广大读者看得更清楚直接，我早就干了很仔细的体力活，在比值数据表中删除了跟论证主旨无关的一栏，变更为铅同位素207和206的比值。其中标黄部分就是跟中国早期青铜器异常铅数据比值相同的测试样品，包括锡锭、锡粒、锡渣和熔炉风嘴等。



我还找了另外一篇论文发布的南非如意宝（Rooiberg）古锡铅矿铅同位素比值数据。这是发表在1995年《矿床》杂志（Mineralium deposita）第30卷第2期上的论文《如意宝群火山岩同位素研究：年代指征和潜在的勘探工具》（An isotopic study on the volcanics of the Rooiberg Group: age implications and a potential exploration tool）。
数据所属的如意宝火成岩地带在南非首都比勒陀利亚东面大约112公里处。图中标黄部分是测试样品的取样地带。



同样，我删除了原文表格中一栏与论证主旨无关的数据，变更为铅同位素207和206的比值。其中标黄部分就是跟中国早期青铜器异常铅数据比值相同的测试样品，主要是岩石样品。



我将上面两份异常铅数据比值汇总到一起，做成一份表格，方便大家比较中国早期青铜器异常铅比值数据，欢迎大家下载，这些都是高清大图——



请大家看清楚，请崔剑锋和马仁杰看清楚——南非如意宝（Rooiberg）古锡铅矿的铅同位素比值，跟“商代铜器”的铅同位素比值“没有相互重叠范围”？！

崔剑锋和马仁杰公然撒谎造谣，事实清楚，证据确凿。
崔剑锋和马仁杰的公然撒谎造谣，性质非常恶劣，后果非常严重——
崔剑锋和马仁杰的公然撒谎造谣，再次证明中国科学院广州地球化学研究所研究员朱炳泉造谣金正耀在南阳发现了异常铅矿源；
崔剑锋和马仁杰的公然撒谎造谣，再次证明北京科技大学的李延祥和刘思然指导的博士生邹桂森在毕业论文中造谣金正耀在南阳发现了异常铅矿源；
崔剑锋和马仁杰的公然撒谎造谣，再次证明中国学界异常铅研究专家早就知道中国早期青铜器的异常铅矿源就在南非如意宝（Rooiberg）古锡铅矿；
然而最为严重的是——
崔剑锋和马仁杰的公然撒谎造谣，再次证明三星堆考古团队就是一个诈骗集团，合伙欺上瞒下，骗取科研经费，坐地分赃！
（完了）
欢迎转发 敬谢打赏
对比王巍先森，脚趾头先森也来简单概括一下华夏文明的发展过程
公元前1599年商汤伐桀：横扫一切关于二里头三星堆和清华简的谎言
三星堆最惊人的还是异常铅、烧骨碎渣、绿松石铜牌、海贝和文字等
三星堆又出“最大的新闻”，不是器物坑年代测定，而是人有多大胆
华夏文明起源精确年月日时：古蜀国建国时四大天文历法特征作见证

天天正能量

时间证之，防民之口甚于防川邪[赞同]

三户楚人

我先做了一个验证：崔在国家文物局网站试论高放射性成因铅--商代中华文明多元一体的科学实证上提出“金正耀在南阳地区采集到了高放射性成因铅铅锭以及铅矿料，转而将这一地区视作商代高放射性成因铅矿料的来源地”，我花了4.5在知网下到了这篇金正耀的《“何以河南”之问与中国科技考古新方向》，逐字翻了通篇，没看到金正耀说找到了铅锭和铅矿料。比较接近的原文为“近年来在河
西地区发现有类似铅同位素组成的铜矿，能否将这件器物跟河西的铜矿相联系，还
是应该慎重。因为铜矿含高放射成因铅很常见，在商代青铜器中发现的高放射成因
铅已经可以确定来自铅矿，而这种铅矿是十分罕见的。将来自铜矿的高放射成因
铅说成是商代所用高放射成因铅的新类型，混淆了问题的实质。另外，中条山铜
矿峪铜矿即含高放射成因铅，西吴壁冶铜遗址在夏商时期一直持续使用，所以二里
头这件残铜片原料来自晋南的可能性更大，也更合理。”金非常谨慎地对三星堆、殷墟等中发现的、其高放射成因铅来自于铅矿的特殊案例以及在二里头等发现的、其高放射成因铅来自铜矿的案例做了区分。崔要么是小学阅读水平，要么就是纯造谣。当然了，发布在这种zf网站，确实不需要同行评议（主要是不敢），可以畅所欲言。进一步地，对孙卫东等的所谓的“极度荒谬”（这种一上来就定性扣帽子的手段，很熟悉）的结论的批驳的相关论证，距离学术论文十万八千里，更是天马行空、不知所谓。